한일 고대사 논쟁에서 가장 오랫동안 한국인들의 공분을 사고, 일제 침략과 식민지배의 이데올로기적 명분으로 악용되었던 이론이 바로 ‘임나일본부설(任那日本府說)’입니다.
임나일본부설이란 4세기 후반 왜(倭)의 야마토 조정이 바다를 건너와 한반도 남부의 가야(임나) 지역을 군사적으로 정복하고 ’임나일본부’라는 식민 통치기관(총독부 격)을 설치하여, 백제와 신라를 복속시키고 6세기 중엽까지 약 200년간 한반도 남부를 지배했다는 가설입니다.
메이지 유신 이후 일제 군국주의자들은 이 허구의 학설을 앞세워 “고대에 일본이 조선을 지배했으니, 지금 조선을 식민지로 삼는 것은 옛 영토를 되찾는 정당한 조치(일선동조론·정한론)”라고 강변했습니다.
그렇다면 일제 관학자들은 동시대 한국이나 중국의 정사(正史) 어디에도 나오지 않는 이 기괴한 침략사를 어떻게 만들어낼 수 있었을까요? 그 배후에는 『삼국사기』 초기기록은 철저히 깎아내려 무력화하고, 『일본서기』의 침략 설화는 아전인수식으로 취사선택한 기묘한 ‘이중 잣대(불신론의 카르텔)’가 도사리고 있었습니다.
본 부록에서는 『삼국사기』와 『일본서기』의 초기기록 불신론이 어떻게 결탁하여 임나일본부설을 조작했는지, 『삼국지』 동이전 왜인전 사료가 증언하는 3세기 왜의 객관적 실상은 무엇인지, 그리고 현대 학계가 밝혀낸 ’임나일본부’의 진짜 실체를 사료 비판을 통해 명쾌하게 밝힙니다.
일제 식민사학자 쓰다 소키치(津田左右吉)와 이마니시 류(今西龍) 등이 설계한 고대사 조작의 핵심 무기는 바로 ‘초기기록 불신론(初期記錄 不信論)’이었습니다.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 일제 식민사학의 '초기기록 불신론' 조작 메커니즘 │
├──────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────┤
│ 『삼국사기(三國史記)』 초기기록 │ 『일본서기(日本書紀)』 침략 설화 │
├──────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────┤
│ • "신라(BC 57)·고구려(BC 37)· │ • 8세기에 창작된 '신공황후의 삼한 │
│ 백제(BC 18)의 건국 기록은 김부식│ 정벌'과 '임나일본부 가야 지배' │
│ 이 사대주의로 소급 조작한 허구다"│ 설화만큼은 '역사적 사실'로 채택! │
│ • 4세기 이전 한반도 남부 삼국의 │ • 쓰다 소키치 본인조차 일본 고대 │
│ 고대 국가 형성을 전면 부정! │ 천황 신화를 조작이라 비판했음에도 │
│ ──▶ [한반도 남부를 '권력 공백'화] │ ──▶ [침략 설화만 맹신하여 공백에 삽입]│
└──────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────┘
│
▼
【결과: 조작된 "임나일본부설(任那日本府說)"의 탄생】
"4세기 한반도 남부는 아직 미개한 원시 부족 사회였으므로, 바다를 건너온
문명화된 왜(倭)가 가야에 임나일본부를 두고 남한을 지배했다!"일제 관학자들은 『삼국사기』 신라본기, 백제본기, 고구려본기의 초기 기록을 전면 부정했습니다.
그러나 여기서 코미디 같은 모순이 발생합니다. 『삼국사기』 불신론을 주도했던 쓰다 소키치(津田左右吉) 본인이 문헌 비판을 통해 『일본서기』와 『고사기』에 나오는 진무(神武) 천황부터 주아이(仲哀)·신공(神功)황후에 이르는 초기 14대 천황의 기록 역시 7~8세기에 황실의 권위를 높이기 위해 날조된 황당무계한 신화라고 폭로했던 것입니다.
그럼에도 불구하고 조선총독부의 관학자들은 모순된 논리적 조작을 감행했습니다.
이것이 바로 일제 식민사학이 완성한 ’임나일본부설’의 추악한 이면입니다.
그렇다면 동시대 1차 사료인 진수(陳壽)의 『삼국지』 위서 동이전은 당시 왜(倭)의 모습을 어떻게 전하고 있을까요? 일제가 ’한반도를 호령했다’고 떠받든 왜의 실상은 너무나 원시적이고 초라했습니다.
『삼국지』 왜인전 본문은 3세기 왜의 물질문화와 사회상을 생생히 기록하고 있습니다.
여기서 독자들이 품게 되는 핵심적인 의문이 있습니다. “일제 관학자들은 왜 3세기 중국 사서에 나오는 왜 여왕 ’히미코(卑彌呼)’를 굳이 『일본서기』의 신화적 인물인 ’신공황후(神功皇后)’와 동일인물이라고 우겨댔는가?”
자기 열도 안에서 이웃 소국과의 분쟁조차 감당하지 못해 중국 군현에 울며 매달리던 읍락 연맹체의 무녀왕이, 바다를 건너 거대한 철기 생산력과 강력한 군사력을 보유했던 가야와 신라를 정벌하고 지배했다는 것은 완벽한 난센스입니다. 나아가 현대 역사학계(한·일 공통)는 신공황후를 7~8세기에 야마토 조정이 여러 무속적 여제(사이메이 천황, 지토 천황 등)의 형상을 투영해 창작한 가공의 신화 인물로 규명하고 있습니다.
그렇다면 『일본서기』에 등장하는 ’임나일본부’라는 표현의 진짜 정체는 무엇일까요? 한일 역사학계의 엄밀한 사료 비판은 다음과 같은 진실을 밝혀냈습니다.
『일본서기』 신공황후 섭정 49년(369년) 조에 왜군이 바다를 건너가 비자발, 남가라, 안라, 다라 등 가야 7국을 평정했다는 유명한 기사가 나옵니다.
그렇다면 6세기 사료에 나타나는 ’임나일본부’의 실체는 무엇이었을까요?
식민 통치기관(총독부)이 아님: 그들은 가야 토착민에 대해 세금을 걷거나 법을 집행하는 통치 권한이 전혀 없었습니다. 오히려 가야 여러 소국의 수장회의에 불려 다니며 눈치를 보던 처지였습니다.
백제 성왕(聖王)의 통제를 받던 기구: 『일본서기』 흠명기 본문 스스로가 증언하듯, 임나일본부의 관리들은 백제 성왕이 부르면 부여 사비성으로 올라와 명령을 들었고, 성왕이 마음대로 교체하거나 질책할 수 있는 존재였습니다.
’왜계 백제 관료’와 외교 사절단: 실제 임나일본부를 구성하던 인물들(인사라아, 마나갑배 등)은 왜에서 파견된 관리가 아니라, 왜인 혈통을 가졌으나 백제 조정에 복무하던 왜계 백제 관료이거나, 왜와 가야 사이의 무역과 철 수입을 중개하던 외교 사절단에 불과했습니다.
해방 이후 한일 양국 학계의 실증적 연구는 일제의 식민주의적 임나일본부설을 완전히 해체시켰습니다.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 임나일본부설에 대한 현대 학계의 해체와 정설 │
├───────────────────┬────────────────────────────────────────────────────┤
│ 북한 학계 │ • 김석형의 '분국설(分國說)': 삼한·삼국 주민들이 일본 │
│ (1960년대) │ 열도로 건너가 세운 가야계 분국들 사이의 교섭 문제 │
├───────────────────┼────────────────────────────────────────────────────┤
│ 한국 학계 │ • 천관우·김현구: 백제에 복무한 '왜계 백제 관료설' │
│ (1970~90년대) │ • 연민수·김태식: 안라국(함안)에 설치된 '외교 사절/절충 기구'│
├───────────────────┼────────────────────────────────────────────────────┤
│ 일본 양심적 학계 │ • 이노우에 히데오·요시다 아키라·스즈키 야스타미: │
│ (1970년대 이후) │ "고대 야마토의 한반도 군사 지배설은 완전한 허구" │
│ │ 총독부설 공식 폐기, 외교·교역 중개 집단으로 재규정 │
└───────────────────┴────────────────────────────────────────────────────┘
│
▼
【2010년 제2기 한일역사공동연구위원회 정부 공인 공식 합의】
"임나일본부라는 용어는 당시의 실태를 반영하지 못하며, 야마토 왜가
한반도 남부를 통치했다는 의미의 '임나일본부설'은 완전히 폐기한다."2010년 대한민국과 일본 정부가 공동으로 지원하고 양국의 권위 있는 역사학자들이 대거 참여한 ‘제2기 한일역사공동연구위원회’는 다음과 같이 공식 결론을 내렸습니다.
“임나일본부라는 용어는 당시의 역사적 실태를 전혀 반영하지 못하며, 4~6세기 야마토 정권이 가야를 비롯한 한반도 남부를 군사적으로 지배했다는 ’임나일본부설’은 학술적으로 성립할 수 없다.”
이로써 일제 군국주의가 침략의 명분으로 날조했던 ’임나일본부설’은 양국 정부와 학계의 공인 아래 공식적으로 역사의 뒤안길로 영구 퇴출되었습니다.
’임나일본부설’의 극복 과정에서 국내 학계는 강단사학과 재야사학 간의 극단적인 대립을 겪었으며, 이는 급기야 형사 고소와 대법원 판결로까지 비화되었습니다. 그 대표적 사건이 바로 이덕일(한가람역사문화연구소장)과 김현구(고려대 명예교수) 간의 논쟁입니다.
이 논쟁은 단순한 개인 간의 비방전을 넘어, “『일본서기』 사료를 어떻게 취급할 것인가?”와 “’임나’를 한반도 가야로 비정할 수 있는가?”라는 한국 고대사학계의 가장 뜨거운 뇌관을 수면 위로 끌어올렸습니다.
강단학계의 딜레마: 가야 자체의 독자 사료가 극히 부족한 상황에서 『일본서기』 사료를 활용하다 보니, 일본 중심적 서술 구조나 ’임나’라는 용어 자체의 식민주의적 잔재로부터 완전히 자유롭지 못하다는 비판을 받았습니다.
재야학계의 경고: 최근 가야 고분군의 유네스코 세계유산 등재나 가야사 복원 사업 과정에서도 『일본서기』에 등장하는 ‘다라국(합천)’, ‘기문국(남원)’ 등의 지명을 사용하는 것을 두고 국민적 반발이 일어난 것은 바로 이 ‘임나=가야’ 등치에 대한 깊은 불신에서 비롯된 것입니다.
결국 이덕일-김현구 논쟁은 사법적 판결을 넘어, 한국 역사학계가 고대 사료를 비판적으로 다루고 식민사학의 굴레를 어떻게 온전히 걷어낼 것인가에 대한 무거운 과제를 남긴 상징적 분수령이 되었습니다.
『삼국사기』 초기기록을 불신하여 우리 역사의 자랑스러운 기원과 강력한 국가 형성사를 지워버리고, 『일본서기』의 허황된 신화를 취사선택하여 한반도를 일본의 속국으로 조작했던 일제 식민사학의 카르텔은 한국 고대사에 깊은 상처를 남겼습니다.
그러나 동시대 1차 사료인 『삼국지』 위서 동이전을 엄밀히 읽어내는 순간, 그 거대한 사기극은 허망하게 무너져 내립니다.
고대 한일 관계의 진실은 한쪽이 다른 쪽을 지배하고 굴복시킨 침략의 역사가 아니라, 대한해협을 사이에 두고 선진 문물과 철을 매개로 활발하게 교류하고 연대했던 역동적인 해양 네트워크의 역사였습니다. 낡은 식민사관의 왜곡을 걷어내고 원전 사료를 냉철하게 대조하는 작업이야말로, 우리 고대사의 자주적 진실을 바로 세우는 가장 강력한 출발점입니다.
한퓨쳐 / 역사자료실 / 삼국지 위서 동이전(三國志 魏書 東夷傳)